Entendedme: los motivos para migrar a OpenOffice me parecían más que justificados; pero no es tan cómodo para mí, ni me ofrece las ventajas de LaTeX, como la posibilidad de usar otras herramientas externas para tratar los textos (búsquedas, transformaciónes, control de versiones). He aprendido a hacer documentos maestros con OpenOffice y aplicar los estilos desde él, así que puedo decir que en poco tiempo he estado haciendo lo más complicado que se le puede pedir. Pero, qué queréis que os diga: LaTeX es más la manera de *nix ;)

Nombre: Star Trek (2009)
Género: Aventuras espaciales
Autor: J. J. Abrams (dirección)
Duración: 126 minutos
Año: 2009
Productora: Paramount
Índice EVOL: 4

Star Trek dejó de ser CiFi hace tiempo, aunque tal vez eso no es algo específico de esta saga. Dentro de la moda de rentabilizar las franquicias hollywoodienses recreándolas desde el comienzo (James Bond y Batman me vienen a la memoria, pero ya me los saco) o casi (¿quién ha dicho Supermán?), Paramount ha decidido encargarle a J.J. la resurrección de una de sus vacas más lecheras. Con Misión Imposible III en su haber, alguien con sensibilidad debería haber dado un paso al frente y oponerse a semejante decisión. Imagino que el otro candidato debía de ser Michael Bay…

Si tuviera que defininir con una sola palabra a Star Trek (2009) (parece la forma oficial de llamarla, para distinguirla de la de 1979), sería “patética“. Por favor, quien no sepa leer español, sea un hoygan o pertenezca a los damnificados por la LOGSE, que no haga comentarios.

Star Trek (2009) mueve a la emoción desde un comienzo. Si esto es un valor positivo o no, depende del espectador. En mi caso, sólo un par de escenas están cargadas de unas emociones que sorprenden y funcionan y te hacen pensar que no todo está perdido: aquellas en las que Spock y Uhura intiman un poco. Jamás hubiera podido pensar en algo así, y es donde me quitaría el sombrero si lo tuviese. El resto, positivar y quemar. Gracias por su participación. Ya los llamaremos si los necesitamos.

Desde un comienzo, el director (y los guionistas, supongo) nos quieren arrastrar por un torrente de emociones, la mayoría bastante intensas. Lamentablemente, cuando esto ocurre, no puedo dejar de pensar (¿véis la incongruencia?) en que nos están ocultando algo. No sé, la coherencia de la historia. El ser humano se mueve por la emoción (para sorpresa de nadie, espero), pero cuando tiran de ti con tanta insistencia, te preguntas qué hay. Nada, en este caso.

Salvo en las escenas antedichas, los personajes jóvenes adolecen en general de la falta de carisma (o de tablas) necesarios para seducirnos (no podía dejar de pensar que el Spock de Zachary Quinto estaba a punto de partirse de la risa casi todo el metraje); pero no todo es su culpa: el argumento, que no destaca por su originalidad, hace algunas aguas que profundizan al resaltar algunas incoherencias más técnicas (¿quién diseñó una nave minera con precipicios? ¿y fuertemente armada? ¿o la burbuja de jabón del fin del mundo, que aguarda dócilmente a ser ordeñada? ¿no son incómodas y hasta peligrosas las pantallas en medio del puente de mando?). En resumen, es una obra al servicio de la emoción y no del pensamiento. Un buen enfoque para una película romántica, pero no para una de CiFi o, como es el caso, una de aventuras espaciales.

La coherencia, por mencionarla de nuevo, se mantiene aparentemente al justificar la mayoría de cambios con un socorrido viaje en el tiempo que todo el mundo acepta, cambio de línea temporal incluido. Sin embargo, se cobra algunas víctimas, como la alteración por exigencias del guión de la historia del capitán Pike. Daños secundarios, supongo.

En resumen, como seguidor de Star Trek (la serie original), me quedo con lo que se hizo hasta Star Trek VI (y, a ratos, con la serie de animación). Por lo que a mí respecta, esta película se puede ver, pero no va a ganar ningún premio. Gracias por intentarlo.

Esta obra ha obtenido un índice EVOL 4.

• Las personas TIENEN QUE ser respetadas (salvo casos extremos).
• Las personas NO son sus opiniones y creencias.

Conclusión:

• Las opiniones y creencias NO TIENEN QUE ser respetadas.

Así de simple.

Por si alguien tiene dudas: no es posible respetar las opiniones y creencias, y discutirlas. Por otra parte, las opiniones y creencias pueden o no estar basadas en hechos objetivos, por lo que variarán con la persona y su circunstancia. Quiere esto decir que hasta el propio interesado discutirá sus opiniones y creencias a lo largo de su vida.

Si no fuera así, estaríamos en presencia de un dogma. Y para el propósito de esta discusión, un dogma no es más que una opinión dicha a gritos; es decir, no por ello más cierta.

El argumento: un empresario afirma que posee un método “mecánico” para limpiar el alma humana, algo que pone nervioso al Vaticano. Por otro lado, una organización secreta ha estado siguiendo sus pasos para saber qué se oculta tras esa afirmación. En medio de todo esto, un joven con un extraño don es el objetivo personal de aquel empresario, pues su sangre guarda el secreto de la curación de su enfermedad. ¡El misterio está servido!

Espero que os guste. ¡Gracias de antemano y que disfrutéis de la lectura!

Pues no, amiguitos. Nada de esto es nuevo. Lo que es nuevo es la infraestructura que permite que millones de personas se enzarzen en estas nuevas relaciones, multiplicando el efecto y dando lugar a una auténtica red de enlaces que, a diferencia de los del mundo real, son claramente visibles por todo el mundo, al menos en potencia.

Si antes mucha gente te juzgaba por tus amistades, ahora lo hacen por tus “relaciones” por el internet ese. Es decir, conseguir que alguien “guay” te enlace debe de ser la hostia de bueno, pues te convierte en “guay”. Y, por supuesto, si pones enlaces a gente “guay”, te contagias un poco también de su “guaydad”.

Ahora bien: esto, como todo, es un sistema, y como tal, tiene reglas de las que se pueden abusar. Así que puede darse el caso de que un idiota (en el sentido coloquial) pueda tener enlaces a supuestos amigos suyos que lo eleven en categoría, mientras que alguien más sincero cometa el “error” de enlazar a gente más corriente, o cuyas opiniones no siempre comparte a pesar de sentir simpatía, y esto lo haga descender puestos en la clasificación (aunque no sé bien en cual).

Todo esto, para una persona razonable, es algo más que evidente.

Otra cosa es que uno tenga que responder en algún momento ante quien se crea facultado para juzgarte. Por ejemplo, en una entrevista de trabajo. ¿Qué vas a hacer? ¿Prever de antemano este evento y dejar de ser tú mismo? ¿Crear una persona que carezca de los posibles defectos y se adorne de las potenciales virtudes que busque el antedicho “juez”? ¿No sería mejor ser uno mismo y responder de los propios actos (no de los de los demás) y opiniones en directo? Y aún mejor: ¿no será que si el potencial juez no sabe todo esto, no estará capacitado para desempeñar su tarea?

Si he tardado en poner enlaces a mis amigos no es por este motivo anterior, ni por que no los tenga en estima. El problema, amiguitos, es el contrario: no quería tener enlaces a páginas que no se pudieran sentir directamente orgullosas de que las enlazara. Y este es mi breve pero intenso manifiesto al respecto: Quien juzga a mis amigos, me juzga a mí. Y quien me juzga, se condena.

Así de simple.

Plumas hay muchas, y la mejor es que la uno tiene y usa. Pero si puedes elegir, hazte con una que te sea cómoda y de calidad. Mis favoritas son las Parker: la “51″ de punta fina en casa para tomar notas de mis novelas y pensamientos en un cuaderno al efecto; la Vector de punta fina como reserva (antes, de uso habitual); y la Sonnet de punta fina para uso habitual. Todas ellas, en versión Flighter, es decir, con cuerpo de acero. Por cierto, el baremo de anchos de los plumines es distinto en Europa y en EE.UU.: el plumín fino de mi “51″ pasaría por un extrafino aquí.

Para la Sonnet (un precioso regalo), quería una tinta especial. Mi color favorito es el  rojo, pero no es fácil de leer en textos largos. El negro sólido de la tinta Quink de Parker es una apuesta segura, pero difícilmente inspiradora (ha sido mi tinta hasta ahora). Si lo que queremos es un resultado “añejo” y práctico, qué mejor que un tono ocre o sepia. Pero no quería esperar a que llegase una tinta pedida por internet o andar buscando por todas las tiendas de la Capital del Imperio :P. Y lo que era igualmente importante: necesitaba que fuese lo bastante personal, pero reproducible, no fuera a ser que aquel amable anciano de la tiendecilla entrañable en esa calle escondida decidiera dejar de fabricar el “ocre tirando a siena quemada, ma non troppo”.

Así que me dije: “el negro y el rojo han de combinar bien; y si no, a partir de ahora lo van a hacer”. Busqué combinaciones de tintas por internet, y la mayoría de los que encontré hacían vagas referencias a un tono parecido al que yo buscaba, cuyos componentes diferían del rojo y el negro. Ufs.

Afortunadamente, mi mujer me enseñó la película “Copying Beethoven”, donde la tinta empleada para copiar las partituras tenía una inconfundible tonalidad roja que, sobre el papel amarillento, daba el resultado que yo buscaba. Decididamente, el rojo era el color a mezclar con el negro.

Y así fue: con las tintas roja y negra de Parker (el catálogo de las Quink no es especialmente rico y sólo contiene colores básicos pero muy bien definidos), mezcladas a partes desiguales, obtuve el color deseado. He de decir que el negro es tan realmente sólido que tuve que añadir más rojo que negro a la mezcla para encontrar el tono. No digo la proporción no tanto por guardar el secreto como por el hecho de que al ir añadiendo poco a poco, los errores de dosificación se fueron sumando y aún estoy por crear un nuevo lote de tinta para comprobar si la mezcla es correcta o no. Pero el resultado actual es fabuloso. Casi estoy tentado de cargar también mi “51″ con esta tinta.

Bienvenidos al maravilloso mundo de las mezclas caseras de tintas. ¿Será lo próximo la fabricación casera de tintas? Si es así, daré cumplida cuenta de ello.

1. Todos nacemos ateos. Las creencias se añaden después como respuesta racional o emocional a los impulsos internos y al choque de los mismos con la realidad externa.
2. Cualquier manifestación considerada como “sobrenatural” (si es que el término tiene sentido) debe ser demostrada. Y, como dijo alguien, “hechos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias”. Pruebas que, a día de hoy, nadie ha presentado. Me refiero a pruebas en el sentido científico. Objetivables. Validables. Falsables. Reproducibles.
3. La razón puede explicar cosas; la fe, no. La razón (y la Ciencia, como máxima expresión de la razón) explica mucho de lo que conocemos hoy en día, probablemente más de los que muchas personas creen. Y aunque no lo explique todo, la fe no es una alternativa, pues tan sólo acepta, no explica. Se puede tener fe en las personas (yo puedo creer que alguien se llama como me ha dicho, sin verificarlo); pero más allá de eso, la fe es un acto no razonado que, si se toma como opción fundamental, no sirve al ser humano para avanzar.
4. La razón no es ni debe ser nunca una forma de fe. Hay cosas que no podemos explicar hoy en día, y cosas que jamás serán explicadas, ya sea por que están limitadas por los medios de investigación disponibles, por la capacidad de comprensión humana, o por la propia naturaleza del Universo (la Física Cuántica tiene algo que decir aquí). La razón debe conocer sus límites y dudar cuando no está segura.
5. La fe no es ni debe ser nunca una forma de razonamiento. Como ya he dicho, la fe consiste en aceptar algo sin cuestionarlo. Psicológicamente, es necesario tener fe como un medio para alcanzar lo que no podemos razonar; pero esto no es más que un “salto” que damos para llegar de nuevo al terreno estable de la razón.

Obsérvese que esta forma de ateísmo no está basada en la negación de dioses o religiones, sino que parte de cero y construye una realidad tangible, razonable y humana. En todo caso, son los que creen en algo sobrenatural los que tendrán que justificar su creencia aportando las pruebas necesarias. Pero, estimado lector, si estás en ese grupo, es ante ti mismo ante quien debes dar cuenta de tus creencias y presentar dichas pruebas. De igual manera que quienes pretenden conocer lo que ellos califican de “infinito” (absurdo, ¿no?) deberían justificar su actitud ante quienes dicen representar, con responsabilidad.

¿Qué me ha decidido a escribir este artículo a mí, que normalmente no soy “visible”? La pista está en mi artículo y en el enlace que he puesto en el primer comentario.

La elección de un procesador de textos es, para algunos, algo trivial o una “no-elección”; pero para la gente como yo, puede ser algo más complejo. Especialmente si uno viene usando este tipo de programas desde hace tanto tiempo que ha tenido que convertir de un formato a otro muchas veces a lo largo de los años.

Como es lógico, lo ideal sería tener cubiertas las necesidades de uso, tanto desde el punto de vista de la funcionalidad, como del de la compatibilidad; y, naturalmente, que los resultados sean profesionales. Lejos quedó la época en que uno podía presentar una obra hecha con una impresora matricial (algún libro así poseo, y ya entonces me pareció increíble).

Durante mucho tiempo, el combo emacs+LaTeX resultó invencible para esta tarea. A pesar de que hace ya algún tiempo que el formato de OpenOffice Writer (oowriter) está basado en XML y ha sido ratificado tanto por OASIS como por ISO, las ventajas de LaTeX son tan notables, que he seguido usándolo. Hasta ahora.

Si bien el interfac (broma intencionada) de oowriter está al nivel de la competencia (es decir, es incómodo y farragoso, por decirlo suavemente), el hecho de que la interoperatividad esté garantizada en parte por su formato, en parte por sus filtros de importación y exportación, es una razón de peso para tenerlo en cuenta. De hecho, hace poco me pidieron que presentase una obra en formato electrónico, concretamente de Microsoft Word.

Desde LaTeX es fácil exportar a PDF, y eso fue lo que ofrecí y me aceptaron. Pero tuve la sensación de que no estaban muy convencidos. Y era lógico, pues no tenían la posibilidad de editar el texto. Dicho sea de paso, en esa fase de la relación tampoco tenía mucho sentido, pero me pregunto qué impresión les causó mi respuesta.

Por todas estas razones, migrar a oowriter es una decisión razonable. Además, es un programa libre (y gratuito), motivo que viene a añadirse con su propio peso. Si ya estamos convencidos, sólo nos queda saber el dolor que tendremos que sufrir para convertir (una vez más) nuestros textos a este procesador de textos.

Si hemos sido prudentes y nuestras obras son fundamentalmente novelas, tendremos un “documento maestro” donde lidiamos con todas las peculiaridades del formato; y una serie de ficheros secundarios, conteniendo los capítulos del libro. Estos son los que tendremos que importar en oowriter. Dado que los ficheros de LaTeX son de texto, esta operación es trivial. Si tuvimos el cuidado de codificarlos en latin-1, lo más probable es que las únicas peculiaridades que encontraremos son los fragmentos con énfasis (\emph{}), los guiones largos (–) y que los párrafos estarán constituidos por muchas líneas separadas por retorno de carro. Lo primero requiere una sustitución cuidadosa, lo segundo es más fácil y lo tercero podría requerir el uso de alguna macro de teclado, filtro o procedimiento más o menos automático para facilitarlo todo.

En cualquier caso, si hemos llegado hasta aquí y tenemos nuestros 56 (por decir algún número :) capítulos perfectamente convertidos, nos queda el problema del formato. Y aqui es donde empieza la fiesta.

Lo primero de todo, mi consejo (en contra de lo que se suele decir) es que los capítulos no tengan formato definido. Todo, tal cual viene de fábrica. Es más, por no tener, ni título ni número de capítulo. Todo eso irá al documento maestro. El inconveniente es que no se pueden imprimir por separado con el formato de la obra completa, pero la ventaja es que podemos escribir nada más arrancar cualquier oowriter del Universo conocido: en casa de un amigo, en un ciber, etc.

Nuestro documento maestro puede crearse a partir de una plantilla, o serlo él mismo (aunque esto es menos, digamos, profesional; y menos flexible). Lo que haremos será pelearnos con él hasta que tengamos resueltos los siguientes problemas:

1. formato de página: dimensiones, cabeceras y pies de páginas;
2. formato de párrafo: espaciado, etc;
3. formato de letra: tipo, tamaño;
4. páginas especiales: portadilla, portada, cortesía, agradecimiento, dedicatoria, índice (si existe), prólogo, etc;
5. capítulos: cada uno irá precedido por una cabecera con el número y el título, según el formato deseado o impuesto, y luego cada fichero irá vinculado (o como demonios se diga en la nomenclatura del oowriter).

Más o menos, esto es. La gracia del asunto es que, si lo hacemos bien, podemos tener la misma novela con todos los formatos de publicación que necesitemos: borrador, definitivo en tamaño grande, definitivo en tamaño de bolsillo, para ver en la pantalla de un ordenador, etc.

Resumiendo, los pasos son: convertir el texto, separar los capítulos y definir el formato. Para esto último, serán de enorme e imprescindible utilidad los estilos. Definiremos los que nos sean necesarios pero, y esto es muy importante, en el documento maestro redefiniremos aquellos que se usen en los capítulos sin formato. Es decir, el estilo “estándar” lo será sólo si vemos los capítulos sueltos; pero desde el documento maestro tendremos la posibilidad de cambiarlos para adaptarlos a nuestro gusto o necesidades. Esto es algo que ya habremos hecho con LaTeX y que, afortunadamente, podremos hacer de nuevo con oowriter.

Con esto habremos conseguido que nuestra nueva herramienta nos sirva casi tan bien como LaTeX. Y habremos ganado en compatibilidad y en ubicuidad de uso. ¡Si hasta los ultraportátiles con Linux ya vienen con oowriter instalado!

Unos procuran no ofender, otros no tienen problema en defender su punto de vista.

“Probablemente no somos lo bastante adultos…”

1. más guerras que nos permitan reactivar la economía global y robar a los vencidos;
2. más paro para que los empresarios puedan elegir al que cobre menos entre los desesperados aspirantes a un puesto de trabajo;
3. más alcohol y drogas, especialmente para los jóvenes, para que destrocen sus vidas y así haya menos competencia laboral;
4. más burbujas financieras para que los especuladores se lucren a costa de los pequeños inversores y hagan que todos nos apretemos el cinturón;
5. más inversión en economías deprimidas para que se destruya el empleo aquí mientras se promueve allí, especialmente si con tal inversión aquellos países agotan sus recursos y contaminan más el medio ambiente al usar tecnologías anticuadas;
6. más privatización de las empresas públicas que funcionan bien para desmantelarlas y hacer que unos pocos se beneficien de la inversión pública;
7. más diferencias económicas para aumentar las desigualdades sociales.

O no.